商標審査基準
商標審査基準は、商標登録出願の審査において、特許庁の審査の指針とされるものです。
下記は、特許庁の商標審査基準のうち、拒絶理由に関するそれぞれの商標法条文についてのものです。
参照先は特許庁のPDFファイルです。
拒絶理由（登録できない商標）の一覧と、その内容、対応方法、審決例・判決例については、当サイト内の下記ページにて解説しています。
関連ページ：
拒絶理由一覧（商標登録できない商標）
商標審査基準 
特許庁
第１・第３条第１項（商標登録の要件）
第３条第１項全体(PDF)
弟３条第１項柱書き(PDF)
第３条第１項第１号（商品又は役務の普通名称）(PDF)
第３条第１項第２号（慣用商標）(PDF)
第３条第１項第３号（商品の産地、販売地、品質等の表示又は役務の提供の場所、質等の表示）(PDF)
第３条第１項第４号（ありふれた氏又は名称）(PDF)
第３条第１項第５号（極めて簡単で、かつ、ありふれた標章）(PDF)
第３条第１頃第６号（前号までのほか、識別力のないもの）(PDF)
第２・第３条第２項（使用による識別性）(PDF)
第３・第４条第１項及び第３項（不登録事由）
第４条第１項第１号（国旗、菊花紋章等）(PDF)
第４条第１項第２号、第３号及び第５号（国の紋章、記章等）(PDF)
第４条第１項第４号（赤十字等の標章又は名称）(PDF)
第４条第１項第６号（国、地方公共団体等の著名な標章）(PDF)
第４条第１項第７号（公序良俗違反）(PDF)
第４条第１項第８号（他人の氏名又は名称等）(PDF)
第４条第１項第９号（博覧会の賞）(PDF)
第４条第１項第１０号（他人の周知商標）(PDF)
第４条第１項第１１号（先願に係る他人の登録商標）(PDF)
第４条第１項第１２号（他人の登録防護標章）(PDF)
第４条第１項第１４号（種苗法で登録された品種の名称）(PDF)
第４条第１項第１５号（商品又は役務の出所の混同）(PDF)
第４条第１項第１６号（商品の品質又は役務の質の誤認）(PDF)
第４条第１項第１７号（ぶどう酒又は蒸留酒の産地の表示）(PDF)
第４条第１項第１８号（商品等が当然に備える特徴のうち政令で定めるもののみからなる商標）(PDF)
第４条第１項第１９号（他人の周知商標と同一又は類似で不正の目的をもって使用をする商標）(PDF)
第４条第３項（第４条第１項各号の判断時期）(PDF)
第４条第４項（先願に係る他人の登録商標の例外）(PDF)
第４・第５条（商標登録出願）(PDF)
第５・第６条（一商標一出願）(PDF)
第６・第７条（団体商標）(PDF)
第７・第７条の２（地域団体商標）(PDF)
第８・第８条（先願）(PDF)
第９・第９条（出願時の特例）(PDF)
第１０・第１０条（出願の分割）(PDF)
第１１・第１５条の２及び第１５条の３（拒絶理由の通知）(PDF)
第１２・第１６条（商標登録の査定）(PDF)
第１３・第１６条の２及び第１７条の２（補正の却下）(PDF)
第１４・第６４条（防護標章登録の要件）(PDF 19KB)
第１５・第６５条の２、３及び４（防護標章登録に基づく権利の存続期間の更新登録）(PDF)
第１６・第６８条の9、10、11、12、13、15、16、17、18、20及び28（国際商標登録出願に係る特例）(PDF)
第１７・附則第２条、第３条、第４条、第６条、第１１条、第１２条及び第２４条（書換）(PDF)
第１８・その他(PDF)
商標審査基準（第1～第17）を一括ダウンロード(PDF)される方はこちら
類似商品・役務審査基準
特許庁では、類似関係にあると推定する商品・役務をグルーピングし、各グループに検索のための類似群コードを付与した「類似商品・役務審査基準」を作成し、公表しています。
「類似商品・役務審査基準」は、指定商品・指定役務の類似関係を審査するにあたり、審査官の統一的基準として使用されているものです。
類似商品・役務審査基準〔国際分類第12-2023版対応〕 特許庁
類似商品・役務審査基準 一括ダウンロード（PDF：4,534KB） 特許庁
各類に属する商品及び役務の概要 / 各区分の代表的な商品・役務（PDF：564KB） 特許庁
商品・役務サポートツール 特許庁
商標審査便覧・審判便覧
商標審査便覧 特許庁
審判便覧 特許庁
商標審査基準の効力（判決例）
下記は、行政の指針とされる文書である商標審査基準、類似商品審査基準に関し、その効力について争われた事例です。
商標審査基準の原則論は妥当しないとされた事例
【種別】審決取消訴訟の判決
【訴訟番号】東京高平成１３年（行ケ）第７７号
【事案】
商標審査基準についての法的性格
【判決における判断】
特許庁の商標審査基準は、結合商標の類否について、「形容詞的文字（商品の品質、原材料等を表示する文字、又は役務の提供の場所、質等を表示する文字）を有する結合商標は、原則として、それが付加結合されていない商標と類似する。」と規定し、審決も、商品の色彩を表示すると考えられる形容詞的文字を有する結合商標は、原則として、それが付加結合されていない商標と類似するという判断の枠組みに準拠したものと考えられる。
しかしながら、このようにいうことができるのは、色彩を意味する文字が商品の色彩を記述するものとして、これに接する取引者、需要者に認識される場合が一般的に多いことによるものであるが、本件においては、「ＢＬＵＥ」の語を本願商標の構成文字全体の中に位置付けて検討した場合に、単に商品の色彩を表示するものといえないことは前示のとおりであるから、上記枠組みないし商標審査基準の原則論は妥当しないというべきである。
商標審査基準が法令としての効力を有するものでないとされた事例
【種別】審決取消訴訟の判決
【訴訟番号】東京高平成１１年（行ケ）第３７２号
【事案】
商標審査基準についての法的性格
【判決における判断】
原告主張の特許庁の商標審査基準について付言するに、平成１１年６月に周知・著名商標の保護等を目的として改正された審査基準によれば、商標法４条１項１５号に関し、他人の著名商標を一部に有する商標が、当該他人の著名な商標と類似しないと認められる場合において、商品又は役務の混同を生ずるおそれがあるときは、原則として、同号の規定に該当するものとする旨、また、他人の著名な商標と他の文字又は図形等と結合した商標は、その外観構成がまとまりよく一体に表されているもの又は観念上のつながりがあるものなどを含め、原則として、商品又は役務の出所の混同を生ずるおそれがあるものと推認して取り扱う旨を定めていることは、当裁判所に顕著である。
しかしながら、およそ商標審査基準が法令としての効力を有するものでないことはもとより、上記改正に係る商標審査基準が、その改正前の平成９年７月１１日に設定登録がされている本件商標に適用されるものではないことも明らかであるばかりでなく、前示のとおり、登録出願当時既に独自の著名性を獲得していると認められる本件商標のようなものについては、その構成態様が引用各商標と他の文字とが結合したものに当たるとしても、前示商標審査基準の例外として、出所の混同を生ずるおそれがあるとの推認は働かないものと解するのが相当である。
したがって、いずれにしても、前示商標審査基準の定めがあるからといって、本件商標が商標法４条１項１５号に該当するということはできない。
仮に審決が類似商品審査基準に違反していても、違法であるとはいえないとされた事例
【種別】審決取消訴訟の判決
【訴訟番号】東京高昭和４３年（行ケ）第１８０号
【事案】
類似商品審査基準についての法的性格
【判決における判断】
原告は、審決は類似商品審査基準に違反するから違法である旨主張するが、いわゆる審査基準は、特許庁における商標登録出願審査事務の便宜と統一のため定められた内規に過ぎず、法規としての効力を有すると解すべき根拠はないから、仮に審決が類似商品審査基準に違反していても、違法であるとはいえないことは明らかである。